Минюст предлагает запретить аресты дорогого имущества при небольших долгах
Как сообщил недавно министр юстиции России Константин Чуйченко, сейчас проект находится на стадии межведомственного согласования. "Пока остается актуальной проблема избыточных действий судебных приставов по ограничению прав на имущество должника, - заявил он. - Недопустимы ситуации, когда при долге в несколько тысяч рублей арестовываются несоизмеримо бОльшие активы. Сейчас на стадии межведомственного согласования находится работа по законопроекту, направленному на соблюдение принципа соотносимости объема требований исполнительного документа с объемом мер принудительного исполнения".
Ранее cообщалось, что проектом, помимо прочего, предлагается предусмотреть, что при долгах менее 30 тысяч рублей арест имущества невозможен. По словам вице-президента Гильдии российских адвокатов, заслуженного юриста России Никиты Филиппова, несоразмерность исполнительских действий размеру требований исполнительных документов - это довольно распространённая проблема. Он напоминает, что пленум Верховного суда ещё в 2015 году сформировал позицию, согласно которой арест имущества должен производиться пропорционально сумме задолженности.
"Однако на практике мы часто наблюдаем "ковровые" аресты всего имущества без какого-либо соотнесения задолженности и стоимости имущества, - говорит Никита Филиппов. - Поэтому предложенная инициатива видится целесообразной. Единственно, мне видится целесообразным исключить из нижнего предела по сумме право судебного пристава на наложение ареста на денежные средства должника, размещённые на счёте в банке, так как на практике мелкие задолженности погашаются именно в результате ареста суммы на счёте должника и последующего обращения на неё взыскания. А вот относительно отказа от ареста остального имущества при сумме долга менее 30 000 рублей считаю инициативу целесообразной".
Руководитель практики правового сопровождения предпринимательства Бюро адвокатов "Де-юре" Константин Ткаченко добавляет, что от несоразмерных арестов имущества в рамках исполнительных производств на практике страдают крупные банки, страховые компании, крупные производственные компании, особенно имеющие в своём составе большое количество филиалов, региональных центров и представительств.
"Бизнес крупных организаций неизбежно связан со значительным количеством судебных споров, результат рассмотрения которых бывает разным, и у компаний возникают часто несущественные судебные задолженности, взысканием которых занимается служба судебных приставов, - говорит он. - Судебный пристав-исполнитель, возбуждая исполнительное производство, по умолчанию накладывает арест на всё имущество компании. Это приводит к тому, что, к примеру, у страховой компании, офисы которой расположены во многих городах, различные территориальные отделы службы судебных приставов многократно накладывают аресты на всё имущество компании, что почти всегда не соотносимо с суммой задолженности".
При этом, продолжает юрист, даже погашение задолженности, подчас, не позволяет решить проблему компании. "На практике компания гасит задолженность, но аресты оперативно не снимаются: то по причине увольнения судебного пристава, то по причине потери материалов исполнительного производства, то по причине ошибок в процессуальных документах, то по причине некорректно работающей системы обмена документами, например между ССП и ГИБДД, и т. д., - говорит Константин Ткаченко. - Поэтому проблема несоразмерности ареста имущества сумме исполнительного производства более чем актуальна на сегодня".
Он напоминает, что и сейчас действует ограничение по минимальной сумме задолженности для наложения ареста на имущество должника. Правда, сумма очень небольшая. Согласно нормам закона "Об исполнительном производстве", арест имущества должника по требованию о взыскании денежных средств не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 тысяч рублей. Таким образом, по сути проект повышает в десять раз защитную планку, считает юрист.
"По моему мнению, инициатива правильная, но её можно ещё дополнить дифференцированным подходом к субъектам предпринимательской деятельности и установить для физлиц минимальный предел наложения ареста на имущество должника в размере 30 тысяч рублей, более высокий предел - в 100 тысяч рублей для микропредприятий, 300 тысяч рублей - для малых предприятий, 500 тысяч рублей - для средних предприятий, миллион рублей - для крупных предприятий, - говорит Константин Ткаченко. - По моему мнению, такой подход позволил бы соотносить финансовые возможности должника с суммой долга и необходимостью наложения "коврового" ареста имущества".
Также он рассказывает, что на сегодняшний день процедура реализации имущества должника достаточно прозрачна и хорошо урегулирована действующим законодательством. "Больше всего споров при продаже имущества должника возникает по вопросу определения рыночной стоимости имущества, - говорит юрист. - Согласно положениям ст. 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно оценивает имущество стоимостью до 30 000 рублей, за исключением имущества из перечня, определённого ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, и за исключением случаев возникновения спора о цене имущества. Во всех остальных случаях судебный пристав обязан привлекать оценщика. Имущество должников продаётся на нескольких специализированных торговых площадках. Преимущественно арестованное имущество должников в продаже можно найти на сайте https://torgi.gov.ru/. Там есть достаточно развитые фильтры, можно отыскать всё что угодно: от смартфонов до ценных бумаг и имущественных прав. Любой гражданин может подать заявку и принять участие в торгах".